Kuinka moni on seurannut uutisointia ja kommentointia Matti Matikaisen ottamasta valokuvasta ja sen väärinkäytöksistä eri medioissa? Itse olen kahlannut monet tekstit ja linkit, enkä oikeasti voi käsittää sitä suoranaista paskaa mitä monesta tuutista tuntuu tulevan aiheeseen liittyen. Eräskin kommentoija totesi aihetta käsittelevässä blogikirjoituksessa jokseenkin tähän tyyliin, että "kaikki mikä on netissä, on vapaasti käytettävissä". What the fuck, vai miten se meni? Alla pari aiheeseen liittyvää kirjoitusta, mikäli asia kiinnostaa.

Kari Kuukka Photography
• LA Times et al.: Do You Have to Suck the Sweat out of my Balls now that I am Dead?
• Copyright 101

Kari heitti blogissaan myös loistavan linkin (Tony Sleep - We have no budget for photos). Kirjoitus ei liity tähän kyseiseen tapaukseen, mutta mielestäni teksti on lukemisen arvoinen.

ArticStartup
• World Media Infringes Copyright To Show More Of Angry Birds



YLE: Suomalaisen kuvia käytetty röyhkeästi luvatta maailmalla
HS: Suomalaisen valokuvaajan Angry Birds -juhlapukukuva levisi laittomasti ulkomailla

Miksi kaikesta huolimatta laitan tähän kirjoitukseen kuvan, joka ei selkeästikään ole minun ottamani? Timo Suvannon blogissa on mielenkiintoista keskustelua juuri siitä, milloin kuvan käyttö voidaan laskea sitaatiksi varkauden sijaan. Vaikka en olekaan kaikista kirjoituksessa ja sen kommenteissa olevista asioista samaa mieltä (ei sillä, että ne välttämättä edes olisivat mielipideasioita), on kirjoitus ja siitä seurannut keskustelu mielenkiintoista luettavaa.

Mikäli kirjoitukseni käsittelisi Teija Vesterbackan pukua ja arvostelisin sitä, en saisi käyttää esim. yllä olevassa kuvakaappauksessa olevaa Derrick Frilundin ottamaa valokuvaa. Mutta koska kirjoitukseni käsittelee kuvan väärinkäyttöä ja siitä seurannutta uutisointia, on esimerkiksi kuvakaappaus YLE:n sivuilta aihetta koskevan uutisen kohdalta sitaattikäyttöä. Näin ainakin itse olen asian tulkinnut ja samasta syystä joskus kuvakaappauksia erilaisiin aiheisiin liittyen käyttänyt.

Varsinkin lehdet tuntuvat käyttävän tätä tapaa kertoessaan toisaalla olevasta uutisesta. Useimmiten tällaisia kuvasitaatteja tuntuu näkyvän jääkiekon MM-kisojen aikaan, lähteenä rakkaan länsinaapurimme lehdistö. Kuvasitaatti ei ole sama asia kuin kuvan lainaaminen, mutta siitäkin huolimatta näiden kahden asian välinen raja tuntuu olevan melko heppoisella musteella piirretty.

Näiden asioiden kanssa tekemisissä olevien olisi jokaisen hyvä tutustua tekijänoikeuslakiin, mikäli ei sitä ole vielä tehnyt. Ja ettei elämä olisi niin helppoa, ovat tekijänoikeuskysymykset joskus kaikkea muuta kuin selvää pässinlihaa.

Vaikka koko jupakka onkin ikävä, niin jotakin positiivistakin siitä on seurannut. Sellaiseksi lasken kaiken tästä aiheutuneen keskustelun ja kissan nostamisen pöydälle. Jotakin tästä härdellistä kertoo mielestäni se, että jopa Los Angeles Timesin sosiaalisen median toimittaja Martin Beck "vaivautui" kommentoimaan Kari Kuukan blogikirjoitusta aiheesta.

Joskus tuntuu siltä, että blogimaailmassa kuvien lainaaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus. Joku varmaan haluaisi todeta tähän, että "on ihan eri asia julkaista kuva yksityisessä blogissa kuin valtamediassa markkinointitarkoituksessa". Miten niin? Vaikka tarkoitusperät ovatkin ehkä erilaiset, ei se tee kuvan varastamisesta yhtään sen oikeutetumpaa. Muistaakseni joku kommentoi asiaa aikanaan siten, että "käytän lainakuvia tosi pienikokoisina". Ja se muuttaa asiaa miten? Toki purkkapaketin varastamisella on pienemmät seuraukset kuin massiivisella autovarkaussarjalla, mutta kysymys onkin periaatteesta. Molemmat ovat väärin.

Tweet